החלטה בתיק ת"א 47840-10-10

1. לפני בקשה לביטול פסק דין (חלקי) שניתן ביום 26.4.2011 ע"י כב' הרשמת דאז אבו אסעד, המחייב את המבקשת לשלם למשיב (התובע) סך של 172,375 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 4.4.2010 ועד התשלום המלא בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 2,286 ש"ח, ושכ"ט עו"ד בסכום של 12,964 ש"ח. פסק הדין ניתן כדין, לאחר שהמבקשת לא הגישה כתב הגנה מטעמה, על אף שחלף המועד להגשתו.

2. עניינו של תיק זה בתביעה כספית שהגיש התובע נגד המבקשת וחברת הביטוח אי.דיי.איי. (להלן:" חברת הביטוח") לתשלום פיצויים בגין נזקים שונים שנגרמו לו לטענתו, בעקבות ההכרזה על רכבו כאובדן גמור, לאחר שהיה מעורב בתאונת דרכים מיום 4.4.2010. בעקבות התאונה פנה התובע לחברת הביטוח בבקשה לתשלום תגמולי ביטוח, ובקשתו נדחתה, מכאן התביעה. התובע טוען, כי התאונה אירעה בשל רשלנותה של המבקשת, שנהגה ברכב בעת אירוע התאונה.  

3. בבקשתה טענה המבקשת כי לא הגישה כתב הגנה מטעמה, מאחר וסברה בתום ליבה כי הינה מיוצגת על ידי לשכת הסיוע המשפטי, לאחר שפנתה אליהם בדרישה לייצגה בתביעה דנן. באשר לסיכויי ההגנה נטען, כי המבקשת אינה זוכרת מי נהג ברכב, אך נוכח מיקום הפגיעה בצד הימני בגופה, היא סבורה כי היא ישבה במושב שליד הנהג ולא נהגה ברכב. המבקשת תומכת טענתה זו גם בחוות דעת מטעם המכון למדע פורנזי, לפיה מי שנהג ברכב היה זכר. עוד נטען, כי בנו של התובע, שהיה יחד עם המבקשת ברכב, הפציר בה שלא להגיד כי הוא נהג ברכב, וזאת מאחר שבאותה העת רשיונו היה בפסילה, דבר שמחזק את טענתה שלא נהגה ברכב. המבקשת הוסיפה כי הוגש נגדה כתב אישום בגין התאונה, אך היא תתגונן בתיק להוכחת חפותה.

4. התובע התנגד לבקשה. לטענתו, פסק הדין ניתן כדין לאחר שהמבקשת לא הגישה כתב הגנה מטעמה, על אף שחלף המועד להגשתו. נטען כי, יש לדחות את טענת המבקשת כי התבלבלה וסברה לתומה כי הינה מיוצגת על ידי לשכת הסיוע המשפטי, וזאת נוכח האמור במכתבים שנשלחו למבקשת ע"י לשכת הסיוע המשפטי, בהם נכתב בבירור כי אין בהודעות אלו כדי להוות אישור המעיד על קבלת הייצוג על ידם, וכי בהעדר המסמכים הנדרשים לא יהיה ניתן לטפל בפניית המבקשת. באשר לסיכויי התביעה, נטען כי אין למבקשת סיכויים לזכות בהגנתה. התובע חזר וטען כי הרכב היה נהוג בידי המבקשת, וזאת בהסתמך על הגירסה שמסרה המבקשת במשטרה, בסמוך למועד האירוע. התובע הוסיף, כי לא ניתן להסתמך על חוות הדעת של המכון הפורנזי שצורפה לכתב ההגנה מכיוון שזו ניתנה ביום 14.7.2010, מספר חודשים לאחר התאונה, ולא צורף לה דו"ח הבדיקה.

5. פסק הדין ניתן כדין לאחר שהמבקשת לא הגישה כתב הגנה מטעמה, על אף שניתנה לה ביום 20.11.2011, אורכה בת 60 ימים להגשתו. ביטול פסק דין שניתן כדין בהעדר הגנה נתון לשיקול דעת בית המשפט, והוא מותנה בקיום שני תנאים מצטברים; הראשון- המבקש חייב להצביע על סיבה אשר גרמה למחדל שבעטיו ניתן פסק דין בהעדר; השני, על המבקש להראות, כי יש לו סיכוי לזכות בהגנתו. לשאלה השנייה חשיבות רבה בהשוואה לשאלה הראשונה. ככל שסיכויי ההגנה טובים יותר, כך ייתן בית המשפט משקל פחות לסיבת אי ההתייצבות.

6. בענייננו, המבקשת הסבירה, כי לא הגישה כתב הנגה מטעמה מכיוון שהתבלבלה וסברה לתומה כי היא מיוצגת על ידי הלשכה לסיוע משפטי, ולא מתוך זלזלול חלילה בבית המשפט. היא תמכה טענה זו בתצהיר החתום על ידה, ובזימונים שקיבלה מלשכת הסיוע המשפטי. מעיון בתיק עולה כי המבקשת הגישה בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה, בין היתר בטענה כי היא מבררת את סוגיית הייצוג בתיק. עולה, אם כן, כי המבקשת לא התעלמה מהתביעה שהוגשה נגדה, וכי אי הגשת כתב הגנה מטעמה נבעה אך ורק בשל בלבול באשר לסוגיית הייצוג. די בהסבר זה כדי לקיים אחר התנאי הראשון לביטול פסק הדין.

7. לעניין סיכויי ההגנה - המבקשת טוענת כי היא אינה זוכרת מי נהג ברכב בעת אירוע התאונה, אך נוכח מיקום הפגיעות בצד הימני בגופה, ונוכח האמור בחוות הדעת מהמכון הפורנזי לפיה מי שנהג ברכב היה זכר, נראה כי הרכב לא היה נהוג בידה. זאת עוד, מעיון בבקשת המבקשת עולה כי בנו של התובע נפגע אף הוא בתאונה והבציר בה שלא להגיד שנהג ברכב מכיוון שבאותה תקופה רשיונו נשלל, והיה בפסילה. עולה, אם כן, כי למבקשת טענות הגנה טובות שבמידה ותתבררנה כנכונות, התביעה נגדה תידחה.

8. אשר על כן, אני מקבל את הבקשה ומורה על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשת ביום 26.4.2011. המבקשת תשלם לתובע הוצאות משפט בסך 2,500  ש"ח.

ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ב, 15 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: